(израильская политика)

Пост какого-то неизвестного мне "публициста", виральный хит в фейсбуке, 700 расшеров, тысячи лайков. Если в двух словах, то обычная лабуда про то, что Биби (Нетяниягу) ни в чем не виноват, а вся вина за 7 октября и вообще за все - суды, армейская верхушка, и кто угодно еще.

Но если реально почитать аргументы, глаза на лоб лезут.

"Мы же все понимаем, почему офицеры на местах боятся приказывать открыть огонь по приближающемуся врагу."

Э....чего?

"Даже во время военных действий в Газе после 7 октября прокуратура и суды наказывали офицеров, которые посмели открыть огонь по зданию, из которого ведут огонь террористы, не получив на это заблаговременно разрешение вышестоящего командира – вдруг в здании есть мирные люди!"

Что за дикий бред? Какая прокуратура и какие суды наказали каких офицеров?? В Газе, после 7 октября, за стрельбу по зданию, из которого ведут огонь террористы??

"Верховный суд и его представители в армии строго-настрого запретили офицерам открывать огонь под страхом суда и разжалования."

... что это вообще?

"Генералы знают: если они прикажут открыть огонь, и случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд."

Это апофеоз какой-то.

Может, у вас укладывается в голове, каким феерическим дебилом надо быть, чтобы вот так вот уверенно выступить с "случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд". Какую картину мира надо иметь такому "публицисту", что вообще знать о происходящем. У меня не очень укладывается. Если вы это хорошо понимаете, объясните мне.

Но ладно, один какой-то идиот что-то написал. Но это же очень популярно. Именно вот эта картина мира сидит в головах у бесчисленного количества. Почитайте комментарии. Приблизьтесь, что называется, к народу.

https://www.facebook.com/yuri.moor/posts/pfbid037Xy37tj4S6Y5rdA1X4dAE7YRZ8vZneMgutEFS5i3LXuR1uvLM4UW33G1aHtBeEcDl

И еще одну мысль выскажу, может, неожиданную. Многим израильтянам знакомо ощущение досады от того, что какие-то люди за границей думают или пишут абсолютно полную херню о том, что здесь происходит, просто не понимают самых каких-то основных вещей. И иногда хочется сказать что-то резкое об этих, блин, экспертных суждениях.

Но вот этот клоун "Yuri Moor" живет в Израиле, вещает в своем фейсбуке (а может еще где, я не проверял) об израильской политике нон-стоп, и встроенность в местную жизнь никак не помешала ему написать

"Генералы знают: если они прикажут открыть огонь, и случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд."

и никак не помешала многим сотням читателей в восторге это репостить, комментировать в духе "наконец-то умный правильный беспощадный анализ", итд. итп., причем все эти ценители тоже по большей части израильтяне.

Все-таки не в месте проживания дело, и не в уровне встроенности в жизнь какой-то страны. Это *может* помочь в том, чтобы иметь минимально разумные представления о происходящем, но очень часто не помогает.

Почитал книгу рецептов блинов и оладий середины 19 века.

В них все время делают опару, а я не знал вообще, что это такое, и после того, как прочитал, понял, что вряд ли это когда-то в жизни наблюдал.

Если вы используете эту крутую технологию в приготовлении еды, расскажите, для чего, любопытно.

На этой картинке хорошо объясняется, мне кажется, то, что мне всегда почему-то было трудно интуитивно уловить: что любое вращение в плоскости это композиция (сочетание) двух зеркальных отражений от двух осей. Конкретно, на рисунке есть синие прямые a и b, между ними угол θ. Все точки желтого треугольника ABC сначала зеркально отражаются вокруг прямой a, получается треугольник A'B'C', и он затем отражается вокруг b, получается A"B"C".

Видим, что итог такой, как если бы мы взяли ABC и повернули его вокруг точки P (где встречаются наши оси) на угол 2θ. Почему так? Во-первых, расстояние любой точки до P от зеркальных отражений не меняется: видим, что например A, A', A" все лежат на одной окружности вокруг P. Далее, равенство углов отражения приводит к тому, что полный угол вращения между A и A" как раз дважды угол, заключенный между прямыми, т.е. θ. Эти равные углы обозначены на диаграмме.

Это только один из нескольких случаев - если бы мы начали с точки A', то сначала отразились бы в A, а потом в другую точку, но тоже на угол 2θ от той, что начали - и там углы частично вычитаются, а не складываются. На рисунке самый наглядный пример, но и по всем остальным легко убедиться геометрически. Или выписать координатные формулы вращения и отражений - но мне важно было именно интутивное геометрическое понимание.

Это мне напомнило, как во время работы в Гугле я очень много раз давал следующую задачу на интервью кандидатам: написать код, который принимает числовой квадратный массив размером NxN, и "поворачивает" его на 90 градусов по часовой стрелке - т.е. меняет все числа внутри так, как если бы мы его повернули (специально оговаривается, что нельзя взять новый пустой массив и в него все правильно скопировать, нужно менять прямо в существующем).

Я давал эту задачу на предварительном ("телефонном", хотя их много лет как перестали делать по телефону) интервью, где задания даются попроще, и упор на то, чтобы проверить, что кандидат умеет грамотно писать код, находить в нем ошибки итд. В этом случае самое напрашивающееся решение - это понять, что при повороте члены массива переходят в друг друга по циклу четверками. Можно сделать два вложенных цикла по 1/4 массива, для каждого i,j аккуратно записать индексы тех 4 ячеек массива, которые меняются местами по циклу, и поменять их местами. Сложность в том, чтобы не запутаться в индексах, правильно разобраться с четными/нечетными по размеру массивами, правильно сделать цикл по 1/4 массива, который каждую четверку "задевает" ровно один раз.

Я давал эту задачу наверное раз 80, очень много. Чаще кандидаты успешно решали ее, хорошие минут за 10-15, некоторые за все время интервью (45 минут), некоторые не справлялись вообще. И только один раз из всех этих кандидат подумал секунд 20, поднял взгляд на меня и сказал: вращение это композиция двух зеркальных отражений. И написал два простейших (по сравнению с циклами "четверок") цикла, отражающие массив вначале по горизонтальной середине, потом по диагонали. Минут за 5, кажется.

Случайно наткнулся (в поисках книги с похожим названием, не имеющей отношения к математике) на математический учебник "Конфигурации точек и линий" Бранко Грюнбаума, известного геометра (1929-2018).

Вся книга посвящена следующему вопросу. Для разных n и k, существует ли на плоскости набор из n прямых линий, и n точек, лежащих на них, так что на каждой из линий есть ровно k из n точек, и каждая точка лежит на ровно k из n линий? Если существует, мы также хотим знать, сколько таких разных, плюс есть разные варианты расширения понятия "на плоскости".



Такие наборы называются "конфигурации". Кроме известных примеров 3-на-3 (см. картинку) я не знал об этом вопросе и этой терминологии. Теперь я знаю достаточно, чтобы поделиться тремя забавными цитатами:

1. ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Понравилась рецензия на эту книгу на Амазоне, цитирую ее в переводе:

"Единственная книга по этой теме. Действительно, эта книга без особых мучений доведёт вас до переднего края современных исследований в области конфигураций. Автор заслуживает похвалы за ясное, грамотное изложение и хорошую организацию материала. Также верно, что передний край в конфигурациях не так уж сложно достичь (одного семестра на продвинутом уровне бакалавриата/начальном уровне магистратуры более чем достаточно для работы над открытыми проблемами). В зависимости от вашей точки зрения, это либо горячая новая область с интересными и доступными открытыми проблемами, либо область, которая была изобретена в конце девятнадцатого века, а затем справедливо забыта на сто лет, пока Грюнбаум не возродил её."

2. ВЕЛИЧАЙШЕЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ ИСТИНЫ.
В предисловии к книге Грюнбаум рассказывает историю этого вопроса, включая "забыта на сто лет", восемьдесят в его описании. В частности, он упоминает несколько книг, которые в виде исключения упоминали конфигурации в то время, и пишет:

"Через три года после публикации работы Леви вышла чрезвычайно хорошо принятая книга Гильберта и Кон-Фоссена "Наглядная геометрия". Двадцать лет спустя был опубликован английский перевод, но, к сожалению, редакторы Mathematical Reviews не сочли её достойной чего-то большего, чем простого упоминания; второе немецкое издание 1996 года не удостоилось даже этого. Это серьёзная ошибка, поскольку многие последующие исследователи (включая автора настоящей работы) заинтересовались конфигурациями, прочитав изложение в "Наглядной геометрии". Это представление основ теории конфигураций содержится лишь в части одной главы, но представляет привлекательный подход к теме. Её часто упоминают как обоснование для изучения конфигураций, цитируя следующее предложение из:
«...было время, когда изучение конфигураций считалось самой важной отраслью геометрии».

Автор хотел бы предположить, что это величайшее преувеличение истины, которое можно найти во всех трудах Гильберта. Хотя это факт, что — как упоминалось выше — в «классический период» истории конфигураций довольно много людей интересовались этой темой, конфигурации никогда не были центральной темой математических (или геометрических) исследований."

3. Из некролога:

"Осенью 1955 года Бранко [Грюнбаум] был призван на действительную службу в ВВС Израиля, где работал в подразделении исследования операций; тем временем Зденка получила степень магистра по химии. Их первый сын Рами родился в 1956 году. Бранко завершил докторскую диссертацию в 1957 году и в 1958 году закончил армейскую службу. Вскоре после этого он получил стипендию в Институте перспективных исследований в Принстоне, где провёл с семьей два года. Осенью 1960 года он получил приглашение в качестве временного преподавателя в Университет Вашингтона в Сиэтле, где в ноябре родился их второй сын Даниэль. Пока они планировали возвращение в Израиль, где Бранко принял должность лектора в Еврейском университете, они узнали, что его брак со Зденкой был аннулирован, поскольку он не был юридически евреем согласно ортодоксальной интерпретации (его мать не была еврейкой), поэтому он и Зденка снова поженились в мэрии Сиэтла перед переездом в Иерусалим."

Алексей Беляков в ФБ предлагает первый трезвый взгляд из всего, что я видел, на ужасную катастрофу, которая всех нас постигла:

==============
Утром встаю, настроение мрачное. И не в погоде дело совсем. А в том, что в Нью-Йорке мэром избран Зохран Мамдани.

Как же так, думаю, избрали мэром такого.

Стал кофе делать, все на стол просыпал, все просто из рук валится. Потому что мэром избран Зохран Мамдани.

А я сижу в проклятом своем Тропарево, ничего изменить не могу.

Прилетели синички, просят еды. Уйдите, отвечаю, глупые птицы, вы не понимаете, какую драму я переживаю сейчас. Вам лишь бы семечек, а там мэром избран Зохран Мамдани.

Потом Лина встает, приходит на кухню, целует меня.

Но я рукой ее твердо отодвигаю. Иди ты, говорю, со своими неуместными поцелуями.

«Леша, что случилось?»

Ты ничего, спрашиваю, не знаешь?

«Нет».

То есть, говорю, ты не знаешь, что у нас с тобой возможно это последний день накануне катастрофы.

«Леша, ты пугаешь меня! Что такое?»

Мэром, говорю, Нью-Йорка избран Зохран Мамдани.

«Леша, ты дурак?»

Ну я отмахнулся, вышел на балкон. Смотрю вокруг, прощаюсь с этими березками и панельным домом напротив.

Сам думаю, что никак не ожидал увидеть конец мира. А он уже вот.

Внизу соседка идет в магазин.

Не надо, кричу ей, не ходите в магазин, Нина Степановна! Все бесполезно. Мэром избран Зохран Мамдани.

Она не услышала, она удалялась. Что ж, я хотя бы пытался.

Попался в Твиттере забавный список лжи Трампа во время всего одного недавнего интервью, телепрограмме "60 минут" пару дней назад. Как минимум 18 раз солгал:

1. Неправда, что цены на продукты "снизились"; Трамп повторил эту ложь даже после того, как О'Доннелл сказала ему, что они выросли.

2. Неправда, что сейчас "нет инфляции" (она составляет 3%) или что она "менее 2%" (она составляет 3%).

3. Неправда, что это была "моя идея, о которой, честно говоря, никто не думал" — чтобы датацентры для ИИ генерировали собственную энергию на месте (они уже начали это делать, пока он не был у власти, при поддержке администрации Байдена)

4. Неправда, что "17 триллионов долларов" инвестируется в США "прямо сейчас" (эта вымышленная цифра почти вдвое превышает собственную сильно раздутую цифру "анонсированную" Белым домом)

5. Неправда, что каждая предполагаемая лодка с наркотиками "убивает 25 000 американцев" (эта цифра явно не имеет смысла, учитывая общее число смертей от передозировок в США)

6. Неправда, что некоторые недавние бывшие президенты применяли Закон о восстании "28 раз" (у Улисса С. Гранта рекорд, потому что он применял его шесть раз)

7. Неправда, что Трамп завершил "восемь войн" (среди прочего, его список включает две ситуации, которые вообще не были войнами, одну войну, все еще идущую полным ходом в ДРК, и конфликт в Газе, где убийства также продолжаются)

8. Неправда, что интервью Камалы Харрис, из-за которого Трамп подал в суд на "60 минут", вышло в эфир "за два дня" до выборов (это было более чем за четыре полные недели до дня выборов)

9. Неправда, что Байден дал Украине "350 миллиардов долларов" (генеральный инспектор говорит, что США выделили 94 миллиарда долларов до июня 2025 года и ассигновали еще 93 миллиарда, включая средства, потраченные в США)

10. Неправда, что иностранные страны платят его тарифы (американские импортеры производят платежи и часто перекладывают расходы на потребителей)

11. Неправда, что Трамп унаследовал худшую инфляцию всех времен (она составляла 3% в месяц, когда он вступил в должность, как и сейчас, и даже пик эры Байдена в 9,1% в 2022 году не был близок к рекорду всех времен)

12. Неправда, что выборы 2020 года были "подстроены и украдены" (его обычная ложь)

13. Неправда, что Закон о президентских документах гласит, что ему разрешалось иметь секретные документы дома после президентства (в нем говорится, что все президентские документы должны находиться под в распоряжении правительства в момент ухода президента с должности)

14. Неправда, что Трамп никогда не поручал Министерству Юстиции преследовать Коми и Джеймс (он явным образом оказывал давление на главу Министерства Юстиции, чтобы та сделала это, в посте в социальных сетях, который мы все видели)

15. Неправда, что демократы пытаются дать 1,5 триллиона долларов нелегальным иммигрантам в битве за отключение правительства (даже спорная цифра самого Белого дома составляет малую долю от этого) или

16. что Байден впустил 25 миллионов мигрантов (намного меньше половины этого, даже если считать миллионы, которые были быстро депортированы)

17. Неправда, что иностранные лидеры опустошили свои тюрьмы, чтобы каким-то образом внедрить преступников в США в качестве мигрантов (собственная команда Трампа никогда не смогла подтвердить эту историю, которую эксперты называют беспочвенной)

18. Неправда, что Нэнси Пелоси взбесилась после того, как узнала, что его спорный звонок 2019 года с Зеленским "был записан на пленку" (до сих пор нет известной американской записи; то, что опубликовал Трамп, было черновой стенограммой, которая скорее поддержала, чем подорвала движение Пелоси к импичменту).

=====

Ко мне до сих пор иногда в комментарии приходят трамписты и с таким наивным видом вопрошают "Когда это Трамп солгал? Приведите хоть один пример!"

С другой стороны, иногда встречаю консерваторов и даже трампистов, ясно понимающих, что Трамп врет, как дышит. Но все-таки это редкое исключение. Люди находят способ оправдать для себя что угодно. Вот прямо сейчас трамписты читают эту запись и у них в голове заводятся шестеренки: "это все мелочи, по сути он прав", "это обычное преувеличение Трампа, все это знают и никто не понимает буквально", "байден камала трансгендеры байден камала антисемиты байден камала иммигранты" и так далее и тому подобное. Забавная это штука, конечно.

Сравнительная частота знаков пунктуации в русском языке. Запятых намного больше, чем точек. Вопросительных знаков - чем восклицательных. Теперь вы знаете.

(из Частотного словаря русского языка Ляшевской и Шарова)

Кстати, в английском тоже запятых больше, чем точек, но очень близко друг к другу, и в зависимости от жанра текста и региональных особенностей изредка бывает даже наоборот (информация из наспех найденной статьи на эту тему). Среднее число запятых на предложение в русском несомненно больше.

У нас дома умеренная проблема с непроизвольным переходом на английский в спонтанном общении между мной и Р., а в последние года два к этому с энтузиазмом присоединился старший ребенок. Время от времени я спохватываюсь и пытаюсь прекратить этот разврат и устраиваю что-то вроде "сегодня все говорят на таком-то языке", но это никогда не работает. Вчера я случайно открыл очень действенное средство, делюсь: когда, например, ребенок без особой причины говорит что-то по-английски, я добавляю "сказала Юля по-английски". Через минуту после того, как я начал это делать, это превратилось в соревнование внутри семьи, и все друг друга "ловят" на использовании английского, и меня тоже ("сказал папа по-английски") и стараются следить за собой и не переключаться в середине предложения без особой нужды.

Вообще в нашей семье главный способ добиться, чтобы что-то делали меньше - сделать шуточную игру из того, что другие их на этом ловят. Не знаю, о чем это говорит, но факт.

(но важно помнить о шуточности и не перегибать палку)