С Ильей Ремеслом реально интересная история на глазах разворачивается. Если его в ближайшие день-два не арестуют, будет еще более интересная.

Для тех, кто не знает, о чем я: режимный "активист" РФ и абсолютно прожженный проходимец по имени Илья Ремесло, известный тем, как помогал доносами и исками гнобить оппозиционеров (когда те еще были), совершенно неожиданно в своем ТГ-канале https://t.me/ilya_remeslaw начал призывать судить Путина как военного преступника и говорить другие невозможные в нынешней РФ вещи. Это началось вчера и то, что за 27 часов его не арестовали, уже само по себе любопытно. Знающие комментаторы разводят руками и реально не понимают, что происходит. Нет, он вроде бы не уехал из страны, записывает видео на улицах СпБ. Нет, это совсем не похоже на ФСБшный развод (типа кто это подхватит - тех посадим), слишком крамольные вещи пишет, само наличие такого в публичном поле слишком рискованно.

Мне все равно кажется, что вероятность, что что-то начинает сыпаться в режиме, ничтожна, и скорее всего в ближайшие день-два все разрешится очевидным образом, с арестом, предъявлением очевидных статей и отсидкой/колонией. Но каждый день, что это не происходит, чуть повышает эту вероятность. И психологически совершенно непонятно, как это - в общем, интересно даже мне, хотя я стараюсь поменьше следить за внутренней политикой РФ.

Кстати, отмечу на полях, что в таких случаях, когда происходит в политике что-то, что реально трудно объяснить, что не укладывается в шаблоны - довольно забавно смотреть на реакцию как известных блоггеров, так и секций комментариев. Некоторые приятно удивляют тем, что не знают, что об этом думать, другие той же реакцией подтверждают мое мнение о них. Большинство, как всегда, абсолютно точно знает, что об этом думать и как объяснить, и вот в таких случаях их глупость особенно хорошо видна, можно для себя отметить на будущее.

Смотрели ли вы фильм "Господин Никто против Путина" и если да, что думаете о нем или о спорах вокруг него? Спасибо.

Офигительный пост в блоге лингвиста Колина Горри (спасибо LanguageHat за ссылку): "How far back in time can you understand English?"

Небольшой рассказ путешественника о том, как он прибыл в захудалый городок Wulfleet, и что там увидел. Начинается на английском 2000 года, и через каждые несколько абзацев язык стареет на 100 лет: 1900, 1800 и так далее. Заканчивается древнеанглийским 1000-го года.

У хорошо знающих английский не будет проблемы с чтением до 1600, потом по-разному. Мне достаточно комфортабельно до 1300 включительно, а в 1200 уже почти ничего не понимаю. Это как раз тот период, когда английский язык бурно менялся и отходил от своих германских корней под влиянием французского, на котором говорила вся знать после норманнского завоевания Англии в 1066-м году.

(при этом Чосера, который писал в 1400-м, я комфортабельно читать не могу, это все-таки не простой рассказик)

Процитирую здесь только первое предложение каждой эпохи, но вообще рекомендую прочитать целиком.

2000: Well, I finally got to the town everyone has been talking about lately. Wulfleet.

1900: My plans for an untroubled sleep were upset, however, when I woke with a start before dawn.

1800: After spending the day wandering around the environs of the town, and, finding myself hungry, I sought out an inn, where I might buy some supper.

1700: When I was firſt come to Wulfleet, I did not see the harbour, for I was weary and would ſooner go to the inn, that I might ſleep.

1600: That night I was vntroubled by such euents as I had vndergone the night before, for I had barred the door ere I ſlept, and so fortified, that so no force might open it.

1500: I went forthe among the people, and as I paſſed throughe the market and the ſtretes of the towne, euer lokyng aboute me with grete care, leſt I ſholde agayn encountre ſome peryl, thee appeared, from oute of the prees that ſame man whom I ſo dredde.

1400: Bot þe man wolde me nat abandone þer, ne suffre me to passen forþ.

1300: Þanne after muchel tyme spak þe Maiſter, and his wordes weren colde as wintres is.

1200: Hit is muchel to seggen all þat pinunge hie on me uuroȝten, al þar sor and al þat sorȝe. Ne scal ic nefre hit forȝeten, naht uuhiles ic libbe!

1100: Þæt ƿif me andsƿarode and cƿæð, “Ic eom Ælfgifu gehaten. Þu scalt me to ƿife nimen, þeah þe þu hit ne ƿite gyt, for hit is sƿa gedon þæt nan man ne nan ƿif ne mote heonon faren buten þurh þone dæð þæs Hlafordes.”

1000: And þæt heo sægde wæs eall soþ. Ic ƿifode on hire, and heo ƿæs ful scyne ƿif, ƿis ond ƿælfæst.

Заодно дам ссылку на потрясающий ютуб-ролик Саймона Роупера, который идет в обратном направлении: произносит очень простой монолог фермера на восстановленном произношении древнеанглийского, начиная с 450 года, и медленно меняя произношение до наших дней. Потрясающее ощущение, как из абсолютно непонятной белиберды выплывает - постепенно! - знакомый английский язык.

Пишет leblon - он ученый-физик, специалист в квантовой теории поля:

"Хотел тут написать про науку, но это мало кому интересно. Напишу лучше про околонаучную тему. У меня недавно новый аспирант появился. И вот думаю, стоит ли вообще аспирантов брать. Я ему задал доказать некоторое утверждение. После двух недель мучений он выдал нечто, написанное ИИ агентом.

Оно не то что бы совсем неправильное, но и не совсем правильное. И проколы можно заметить невооруженным глазом. Причем аспирант неглупый, но искушение загнать в ИИ агент очень сильное. А проверить результат, видимо, поленился.

И я чувствую, что нынешнее поколение сразу будет задачу в ИИ агент запихивать. Но я это и сам сделать могу. Зачем мне тогда аспиранты? А что будет через 10 лет? Наука превратится в чтение скрижалей, написанных ИИ агентами?"

Прочитал первый роман про Джека Ричера (автор Ли Чайлд - я даже не знал, мужчина это или женщина, оказалось, что вообще англичанин). Я узнал недавно, что, как ни странно, фильмы про Джека Ричера с Томом Крузом это отсебятина, а амазоновский сериал тщательно придерживается исходных романов, и в частности Ричер в книгах как раз и есть такой бугай-качок, как в сериале. Стало интересно, как это в книге. Сериал мы меж тем забросили на третьем сезоне, скучно.

В целом интересный и компетентно написанный триллер. Главный герой - бывший армейский следователь, который скитается по США без дома и машины, потому что ему так нравится. По дороге в Атланту он высаживается из автобуса недалеко от маленького городка без серьезной на то причины - брат упоминал в письме, что полвека назад в этом городке там жил забытый с тех пор слепой гитарист. Тут же арестовывают в подозрении на убийство неопознанного субъекта прошлой ночью рядом с шоссе. Его алиби неоспоримо и его скоро выпускают, но у Ричера вскоре появляется очень личная причина раскрыть это убийство, и он остается в городке итд. итд. Вполне подходит, если хочется почитать, чтобы отвлечься и развлечься. Не уверен, что буду продолжать серию дальше.

В очень интересном предисловии автор рассказывает, как он начал карьеру писателя в возрасте за 40 (до этого работал в телевидении, но не писал сценарии, а какой-то вид продюсера). Во-первых, заранее себе сказал, что если уволят, попробует написать роман, и так и случилось. Во вторых, в начале 90-х подсел на серию романов про Тревиса Макги американского писателя Джона Макдональда (я их не читал, нет мнения) и когда прочитал запоем все 20 или что-то в этом роде, почувствовал, что разобрался, как это работает, и что сам тоже сможет.

Многое в том, как устроен персонаж Джек Ричер и роман, автор объясняет желанием сознательно идти против стереотипов в crime fiction того времени, середины 90-х. Были популярны романы, в которых вместе с сыщиком фигурируют его друзья или родственники, социальные связи, рутина - он сделал Джека Ричера бродягой без семьи, без родных, без друзей, без дома. Были популярны вычурные имена - он назвал героя Джек (не сокращенное Джон, а просто Джек). Были популярны герои, которые побеждали физически сильных врагов умом и хитростью - он сделал Ричера бугаем, с которым все боятся связываться. Было популярно, чтобы герой всю дорогу терпел поражение, и в самом конце неожиданно побеждал - Ричер всячески крушит плохих парней с первых страниц (не без проблем, конечно). Еще запомнилось, что "страницы моих романов набиты названиями разных брендов и именами авторов, потому что выбрать имя для персонажа - самое тяжелое для меня, я это откладываю, сколько могу, и в конце концов в отчаянии вожу взглядом по комнате и хватаю то, подходит". А фамилия Ричер возникла, когда он в супермаркете помог старушке взять что-то с высокой полки и жена пошутила, что если с романом не выгорит (его уже уволили), то у него есть альтернатива работать доставальщиком (reacher) в магазине.

Главное разногласие между книгой и сериалом, как я это вижу, относится как раз к главному герою. В книге Ричер - бугай-качок, немногословный силач-великан, которого все опасаются или просто боятся, и который проецирует ауру спокойствия, уверенности и компетентности. Он всегда знает, что надо делать, делает и все получается. Но одновременно, поскольку повествование от первого лица, читатель получает эмоции и мысли самого Ричера, а сам Ричер постоянно не уверен в том, что надо сделать, а в опасных ситуациях он чувствует очень настоящий страх, у него вспышки адреналина, потом трудно успокоиться. Это сочетание внешнего образа и внутреннего более уравновешенного мира (нет, он не трус-невротик, просто более уравновешенного) делает персонаж интересным. Как с этим можно справиться в сериале, где зритель видит Ричера со стороны, и нет его внутреннего голоса? Я не знаю - может, правильный ответ это ввести внутренний голос и "объяснить, а не показать"? Как они с этим справляются в сериале: никак. Поэтому, мне кажется, Ричер в нем такой скучный персонаж.

Понравилась задача для предварительного интервью программиста (phone screen), которую увидел в Твиттере с пометкой "самая сложная задача предварительного интервью, что я когда-либо видел". Автор поста написал,. что ему 30 минут на нее дали, и интервью он не прошел.

Все числа от одного до N, кроме одного, перемешаны в случайном порядке и записаны подряд без пробелов. Вы получаете эту длинную строку и должны найти, какого числа не хватает.

Я когда прочитал, сначала немного подумал и решил, что напишу запись, мол, прикольно, но не слишком тяжело, надо немного креативно подумать. Потом подумал еще и сел написать код, а когда написал, решил, что да, в качестве предварительного интервью это очень брутально.

P.S. Рад обсуждениям возможных решений, но не надо длинных цитат из ИИ, мы и так все понимаем, что можно его спросить.

Дональд Кнут, знаменитый американский ученый-алгоритмист, написал несколько дней назад заметку о том, как LLM помогла ему, точнее его соавтору, решить алгоритмическую задачу, над которой Кнут работал несколько недель. Заметка начинается словами "Shock! Shock!"

Задача, которую решил Клод, не какая-то знаменитая, и у нее нет, насколько мне известно, важных применений. Мне кажется, интересно даже не столько то, что ИИ ее решил, сколько *как* решил. Это подробнее описано в статье Кнута, но если вкратце - перед Клодом поставили задачу и он работал над ней примерно в 30 подходов-итераций. После каждой итерации он записывал в файл для самого себя краткое описание того, что он только что попробовал и что из этого вышло, и это помогало ему искать новые подходы и не зацикливаться. В процессе решения он испробовал много разных идей, как математических, так и программистских, и в конце концов нашел одну работающую, проверив ее на куче вариантов (хоть и не доказал ее строго, доказательство написал позже сам Кнут). Весь процесс занял около часа, и был почти автоматическим - человеку пришлось несколько раз останавливать или подправлять итерации, в которой Клод путался в своих следах и терял контекст.

Мне кажется, что работа ИИ в этом случае вполне сравнима с тем, как мог над такой задачей работать талантливый студент-аспирант, которому дал ее научный руководитель. Конечное решение не супер сложное и до него вполне можно дойти с помощью упорства и дисциплины (важно проверять свои идеи путем написания тест-программ, не заходя слишком далеко в теорию). Те же 30 итераций аспирант мог сделать за неделю-две; только ИИ сделал за час и без аспиранта.

Это возможно здесь и сейчас, в 2026 году. Обратите внимание, вглядитесь хорошенько. Будущее продолжает наступать на настоящее ударными темпами. Полгода или год назад модели еще не могли настолько самостоятельно работать над математическими задачами на таком уровне.

Теперь попытаюсь вкратце объяснить и показать суть проблемы, которую решил Клод для Кнута.



Рассмотрим все возможные комбинации из трех цифр от 1 до 3, начиная от 111 и кончая 333. Всего таких 3*3*3=27. Сделаем из них 27 вершин графа и проведем стрелки от каждой вершины к трем следующим после нее по каждой из 3 координат. Например, из 112 можно "пойти" в 212 (увеличили первую координату), 122 (вторую), 113 (третью). После 3 всегда возвращаемся к 1, так что из 113, например, можно пойти в 213, 123 или 111.

Мы получили граф из 27 вершин и 27*3=81 ребер между ними. Он показан на картинке выше (не обращайте внимания на цвета ребер пока что). Горизонтальные ребра, соединяющие по первой координате, надо представлять как уходящие вправо и возвращающиеся слева: например, в первой строке 111 -> 211 -> 311 -> 111. Эти возвращения не нарисованы, чтобы визуально разгрузить картинку. В этом графе есть много циклов, например только что написанный. Вопрос в том, какие есть в нем гамильтоновы циклы, т.е. проходящие через каждую вершину 1 раз. Длина такого цикла 27, по числу вершин. Найти гамильтонов цикл легко, но сложнее - хотя тоже возможно - найти три таких цикла, которые все используют разные ребра, и таким образом в них входят все 27*3=81 ребер графа.

Такое разбиение показано на картинке: три цикла выкрашены в три разных цвета. Я также нарисовал отдельно три графа, в каждом из которых один из циклов выделен, так что можно проследить глазами, как он путешествует сквозь все 27 вершин. Они показаны внизу записи.

Таких разбиений, разных, есть много: сотни. Это не задача, которую решил ИИ. Это Кнут сделал сам; то, надо чем он работал, это как такое решение обобщить на любое количество цифр, не только от 1 до 3. Для любого числа m > 2 мы можем построить граф из m^3 вершин, в каждой записана тройка чисел от 1 до m; ребра как описано выше, их 3*m^3; и вопрос в том, как разбить этот граф на 3 гамильтоновых цикла.

Для m=3 легко найти решение и даже много решений перебором (не совсем наивным, но близко к тому). Для больших m это не работает; надо придумать подход, формулу (в первый цикл входят (i,j,k) с такими-то свойствами; во второй с такими-то итд.). Логично, чтобы суть формулы была одна для разных m; но есть разные довольно красивые и симметричные разбиения для m=3, которые не работают при попытке обобщить для больших m.

После многих попыток в разные стороны, которые не удавались, Клод смог найти формулу, которая эмпирически работала для всех нечетных m от 3 до 101, и Кнут позже доказал, что она работает для всех нечетных m. Еще пару дней спустя другие энтузиасты нашли также решение для всех четных m > 3, тоже с помощью LLM. Задача теперь полностью решена.

Еще про Израиль, вписывающийся за Трампа, а заодно про американцев, вписывающихся за Трампа. Не мое, но с 80% того, что ниже, согласен. Копирую из ФБ Cat Mucius:

Отношение израильских правых к Трампу - это какое-то воплощение пословицы "не по хорошему мил, а по милу хорош".

Плохой Байден не давал нам оружия! Плохой Байден не давал нам захватить Рафиах! Как славно, что Трамп совсем не такой, что он за нас!

Ну да, скверный Байден не давал из каких-то там скверных гуманитарных соображений сверхтяжёлые бомбы, исправно отгружая множество всего остального и ограничиваясь мягкими уговорами. А вот Трамп попросту руки нашему начальству выкрутил, заставив пойти на обмен и на прекращение военных действий, когда начальству этого вовсе не хотелось - сперва в январе 2025 ("чтоб к моей коронации тишина-покой!"), потом в октябре, при том, что никакой "победы над ХАМАСом" даже близко не нарисовалось, и ХАМАС благополучно сохранил над населением Сектора власть.

Даёт Трамп продолжать войну? - молодец, он за нас, нам так нужна победа, главное, не отступаться от победы. Заставил закончить, никакой победы не добившись? - всё равно молодец, он же за нас, не то что эти ужасные демократы.

От сторонников войны до победного конца логично было б ожидать некоей на Трампа обиды, что так чаемый ими конец из-за него так и не обломился? Ан нет, стараются-доказывают "слава богу, что он не скверный Байден". Экая комедия.
=========

И комментарий к этому от Gal Shadeck:

Ну так и в Америке та же история, только на стероидах.

Трамп отжимает пакеты акций у частных компаний? Слава богу мы не выбрали этих коммунистов!

Вводит тарифы и давит на Фед? Наконец-то кто-то защищает свободный рынок!

Посылает армию и всяких головорезов в Чикаго и Миннеаполис? States rights!!!

Начинает войны по причинам которые сам не может озвучить? Уффф, хорошо что избавились от кровожадных неоконов!

Ежедневно несёт околесицу, не помнит вообще ничего, включая страны где родились его отец и жена? Слава аллаху что нет больше старого маразматика Байдена!

Вешает гигантские плакаты со своей рожей на здания министерств? А Камала бы нам показала ужасы Советского Союза! (это отдельный привет от русских трампистов)

Эрик и Джуниор собирают дань миллиардами? Biden crime family!

Хегсет рассказывает военные планы журналистам по Сигналу? Hillary's emails!

Ну и вишенка на торте - повторяем вслед за дорогим лидером, нефиг с пистолетами по улице шастать, тут вам не Америка какая-нибудь.

А разгадка одна - это культ.

Юля Фридман хорошо написала (из фейсбука):

Упражнение в эмпатии: как понять, что чувствует лавкрафтовская сущность, когда ты ее призываешь.

Предположим, тебя призвал муравей. Положил тебе приношения -- сахар, формалин. И обращается к тебе
с мольбой, допустим: "Я хочу быть единственным у своей возлюбленной".

Ты прежде всего в охуении. Ты ничего не знаешь толком о муравьях -- что они вообще есть, как у них устроено размножение, как отличить муравьиную матку от самца и от остальных муравьев. Чтобы исполнить просьбу муравья, ты просто уничтожаешь всех муравьев, кроме этих двоих (он на нее тебе указал). Муравей хватается за голову -- что я наделал!

Вот это и объясняет, почему демон, призванный для исполнения желаний, всегда известно как его исполняет. Он не нарочно.

А от себя добавлю: даже те посты, которые не про ИИ, на самом деле про ИИ.

Загадка одновременно на логику и знание английского языка!

Есть пять домов, все разной высоты и разной стоимости. Используя подсказки ниже, определите, кто из них кто

(например: самый высокий это 4-й по стоимости, второй по высоте самый дорогой, и так далее - это не обязательно правильный ответ, а демонстрация того, что нужно сделать)

Подсказки:

1) The house that's taller than the house that's more expensive than the house that's shorter than the house that's cheaper than the house that's blue is red.

(that's all the clues)